| Forfatter |
Windows Vista Windows XP |
Hans Erik Larsen
Brugere
Antal indlæg: 3
Tilmeldt: 30.07.08 |
| Lagt på d. 11-08-2008 09:51 |
|
|
|
Hvad er i mest tilfreds med Vista udgaven eller Xp ? |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Adschmidt
Administratorer
Antal indlæg: 65
Tilmeldt: 15.08.07 |
| Lagt på d. 11-08-2008 18:13 |
|
|
Må indrømme jeg stadig holder mig til Xp. Der skal flere processor kerner og 64bit(så kan man bruge mere end 4G til før jeg gider skifte fra xp. |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Formanden
Administratorer
Antal indlæg: 352
Bopæl: Ballerup
Tilmeldt: 14.08.07 |
| Lagt på d. 11-08-2008 22:26 |
|
|
Jeg holder mig også til XP selvom jeg har 2 stk. Vista Ultimate Retail til en samlet værdi af 7200 kr liggende...
Vista er ikke værd at smide penge efter - desværre 
Linux er gratis - hvis din fritid er det... |
 |
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Spunk
Brugere
Antal indlæg: 62
Bopæl: Andalucien
Tilmeldt: 17.08.07 |
| Lagt på d. 13-08-2008 08:07 |
|
|
ja, vista er så absolut ikke en nødvendighed.
Men har man en PC der er bygget til det, dvs. hurtig nok. Kan det såmænd være ok.
m.h.t. opdateringer er vista ikke forskellig fra xp. Der kommer nogenlunde lige ofte opdateringer til begge produkter.
Veni, Vidi, Dormivi |
 |
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
profit
Brugere
Antal indlæg: 113
Tilmeldt: 16.08.07 |
| Lagt på d. 13-08-2008 14:10 |
|
|
Jeg sidder også fast på XP, men før eller siden kommer der til at ske et skifte. Det er ikke anderledes end med Win9x vs 2000/XP; man opdager at der ikke bliver lavet drivere til det gamle længere og så må man skifte.
Men om det bliver Vista man bliver glad for eller om det bliver en face lifted version (lidt ligesom XP var ift 2000) vil jeg ikke spå om.
----
Clubman er en stationcar på samme måde som Monaco er et land.
http://www.mini.co.uk/html/model_range/mini_clubman/home.html |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Zemich
Administratorer
Antal indlæg: 118
Tilmeldt: 27.08.07 |
| Lagt på d. 14-08-2008 17:58 |
|
|
|
Vi var også mange som hang fast i 2000 før vi skiftede til xp. |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Fresh
Brugere
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 26.03.08 |
| Lagt på d. 28-08-2008 12:15 |
|
|
Formanden skrev:
Jeg holder mig også til XP selvom jeg har 2 stk. Vista Ultimate Retail til en samlet værdi af 7200 kr liggende...
Vista er ikke værd at smide penge efter - desværre
Hvad er det du synse der gør forskællen, siden du ikke mener Vista er vær at skyde penge i?
hvis man nu er en spille fulg, og man vil ha optimalt ydelse af , ens pci skærmkort og spil, vil du så stadivæk sige xp er best? |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Formanden
Administratorer
Antal indlæg: 352
Bopæl: Ballerup
Tilmeldt: 14.08.07 |
| Lagt på d. 28-08-2008 15:23 |
|
|
Fresh skrev:
Hvad er det du synse der gør forskællen, siden du ikke mener Vista er vær at skyde penge i?
hvis man nu er en spille fulg, og man vil ha optimalt ydelse af , ens pci skærmkort og spil, vil du så stadivæk sige xp er best?
XP er blevet hurtigere end nogensinde efter ServicePack 3 for nogle måneder siden.
Hvis du tager 2 identiske maskiner vil XP køre hurtigere og have færre software fejl sammenlignet med XP.
Der er nogle få spil der udnytter DirectX 10, som kun findes i Vista. Men tager man Crysis spillet som kun kan køre "ultra high" i detaljer hvis man har har DirectX 10 og Vista. Så kan man med en lille rettelse få spillet til at køre i samme detaljegrad og hurtigere under XP.
Det er blevet lettere at køre Vista efter ServicePack 1, men der mangler stadig en del før jeg synes det er på højde med XP.
Hertil kommer at Vista spiser en del flere resourcer end XP og ikke leverer tilsvarende.
En XP kan tunes til at køre med omkring 200 MB uden ekstra programmer startet.
En Vista kan tunes til 400 MB, men så har man også pillet alt hvad man kan i systemet.
Som standard kører XP med omkring 300-400 MB ram og en Vista bruger 900 MB 
Linux er gratis - hvis din fritid er det... |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Fresh
Brugere
Antal indlæg: 18
Tilmeldt: 26.03.08 |
| Lagt på d. 05-09-2008 17:03 |
|
|
jeg har nemlig skifte til vista, efter at ha læst hardwartest siden, måske har jeg læst forkert - men læste alt over 2gb ram i xp , kan man ikke bruge til så meget, læste også at at 2-kerne og 4-kerne proccer ikke køre i xp som det bude udover det sige de at pci-express køre svært i xp, og driectx 10 udnytter også mit nye geforce bedere - derfor tog jeg denn beslutning - Men hvis alt dette kan lade sig gøre med xp, vil jeg hele det. hvor kan man læse om hjælp til dette |
|
|
| Forfatter |
RE: Windows Vista Windows XP |
Formanden
Administratorer
Antal indlæg: 352
Bopæl: Ballerup
Tilmeldt: 14.08.07 |
| Lagt på d. 07-09-2008 12:45 |
|
|
Fresh skrev:
jeg har nemlig skifte til vista, efter at ha læst hardwartest siden, måske har jeg læst forkert - men læste alt over 2gb ram i xp , kan man ikke bruge til så meget, læste også at at 2-kerne og 4-kerne proccer ikke køre i xp som det bude udover det sige de at pci-express køre svært i xp, og driectx 10 udnytter også mit nye geforce bedere - derfor tog jeg denn beslutning - Men hvis alt dette kan lade sig gøre med xp, vil jeg hele det. hvor kan man læse om hjælp til dette
Den mængde ram man kan benytte er ikke bestemt af Vista eller XP, men derimod om det er 32 eller 64-bit hukommelses allokering som benyttes.
Windows XP findes også i 64-bit men er ikke udbredt og har ikke et stort antal drivere.
Jeg mener ikke der kan allokeres en blok større end 2 GB, til et program i XP. Men man kan stadig benytte flere programmer, så man ikke kun er begrænset til 2 GB. Jeg mener at en 32-bit Windows kan udnytte 3.25 GB ram til programmer, da det skal benytte noget selv til at styre en masse ting. Så det er ikke nogen skade at have en 32-bit Windows XP med 4 GB ram.
Omvendt mener jeg faktisk at det er dårligere at have en Windows Vista 64-bit med kun 4 GB ram, det hænger sammen med at de fleste programmer man kører stadig er 32-bit, men de fylde et segment på 64-bit i systemet. Med andre ord bruger et 32-bit program mere hukommelse end et tilsvarende 64-bit.
Det er nok også grunden til at der bliver solgt langt flere 32-bit Vista end 64.bit, da der endnu ikke er en klar fordel ved de 64-bit.
Når man taler om 2 og 4 kerner i processoren, så lider XP en lille smule under at det et et ældre operativsystem. Jeg mener ikke der er nogen ting i selve XP systemet som deler loaden over flere cpu'er.
Men hvis du tager programmer og spil, så virker alle dem på XP, som er skrevet til flere kerner. Crysis kører fint på en maskine med 4 kerner og udnytter dem også så vidt det er muligt i spillet.
Hvis du starter flere programmer i XP, så benytter de forskellige kerner, eller du kan bestemme for hvert program hvilken kerne de skal køre på.
Eneste grund jeg ser til at opgradere til Vista er hvis man ønsker DirectX 10 og mere end 4 GB ram.
Lige nu ser det ikke ud til at der er en masse spil til DirectX 10 som ikke er lige så flotte osv. med DirectX 9. Det kommer givetvis på et tidspunkt, men der går nok nogle år før et spil kun kan køre på Vista og ikke på XP. Til gengæld er der massere af spil som ikke virker under Vista og der er også bøvl med EAX på forskellige lydkort fordi Microsoft har fjernet Audio HAL (Hardware Abstraction Layer) i Vista.
Creatives X-fi kort er kommet til at virker nu, men der er mange andre som har problemerne.
Tager man Vista og XP som helhed, så vinder XP i alle de benchmarks jeg har set imellem de to systemer. Vista æder meget ram og er langsommere i forhold til XP. 
Linux er gratis - hvis din fritid er det... |
|
|
